法庭内激辩何谓良好品行

　　开庭前一天，渝中区人事局工作人员称不便接受采访。

　　而记者通过有关途径拿到的书面材料显示，该局确认刘非考试成绩确是同岗位第一，大溪沟街道办事处接受区人事局授权后对刘非政审中发现，他曾因通奸行为受过警告处分，遂作出了不同意录用的决定并报该局，该局经研究同意街道办意见，后又请示市人事局，后者回复，若经严密考察，确属不合格，同意按规定递补，所以，该局认为程序上没有问题。

　　记者还了解到，按规定空缺的职位应该由第二名递补，在刘非申请复议和诉讼期间，该局暂未通知第二名递补。

　　重庆市人事局一位不愿具名的人士说，人事部门有时处于两难境地，不录用受过处分的人，会有人说抓住以前的错误不放，没有胸襟，要是录用呢，群众会不会指责人事部门把关不严？

　　法院称本案涉及第三人的隐私，决定不公开审理，因此所有媒体均未能进入庭审现场采访。庭审结束后，等待了两个半小时的媒体欲采访被告，但被告代理人从法庭旁门走出，然后径直开车离开。

　　据原告刘非的代理人周泽事后透露，他们在庭审中，陈述了前文所述观点，并出示了相关证据、荣誉证书和相关法律条文。

　　被告代理人答辩称，被告有公务员录用的职权，行使职权是审慎的，对考生的品行是否良好有判断权，这种判断权属于录用部门自由裁量权范畴，法院不应对此进行审查。被告作出不予录用的决定的行政行为不仅程序合法，而且适用法律正确，合法且合理：《公务员法》规定公务员应当具有良好的品行，被告认为，刘非曾因生活作风问题受到过党内警告处分，不具有公务员应当具有的良好品行。既然可以择优录取，就意味着可选择品行更好的。关于刘非“那件事”后获得的优秀党员和优秀教师的证据，被告认为，要德能勤绩综合考量，证书并不能证明其品行良好。

　　原告称，被告是有录用职权，但属于滥用职权，因为刘非虽受过警告处分，但并不属于公务员法禁止录用的情形。判断权和自由裁量权并非可以无度，对原告品行的判断权和录用与否的自由裁量权，也应受到公务员法公平、公开、竞争、择优原则的限制，被告行使此权力理应接受司法审查。良好的品行并不要求一个人是道德完人，也不是任何道德瑕疵都属于不良品行的范畴，比如随地吐痰就不是良好的品行，但不能以此拒录为公务员。

　　原告认为，和刘非有过“一夜情”的女子后来虽说离婚了，但离婚是女方的自由，与他人品行好坏没有关系，不应该把女方行使自由权利的行为，用来责难别人的品行，而且，那女子的离婚调解书上的离婚原因是其他原因。对于被告不认可荣誉证书能证明刘非品行良好，原告代理人称：党委政府难道会把一个品行不良的人评为优秀吗？被告的认识很难让人理解。

　　此案当庭未作判决。人们认为：不管判决结果怎样，都“很有意思，很有价值”。